Зарегистрироваться    Забыли пароль?       
     Запомнить  скрытый

Форум

все  Разговоры  Фотосессии  Купить/продать  Обсуждение техники  Новоcти  Услуги  Выставки  Конкурсы  Идеи  Хочу критики  Реклама  Вакансии

Размышления на тему "Правильно"
Наталья Токарева Маруся  |  2013-11-12 22:15:13
(эту тему видят пользователи: Анонимные, Зарегистрированные, Модераторы, Фотографы, Кандидат в фотографы, Члены ДИСФО)
Есть байка, что правило третей придумали для того, чтобы любой мог сделать приличную картинку. В то время - нарисовать. В наше - и сфотографировать тоже. И действительно, все эти правила помогают - и очень помогают - сделать фотографию лучше, понятнее.
Это как слова иностранного языка: мы комбинируем их определенным образом и становимся понятны слушателю, то есть - зрителю.
Мы рассказываем о чем-то с помощью определенным образом скомпонованных линий - и зритель нас понимает. А в лучшем случае - даже чувствует. И казалось бы - задача только в том, чтобы правильно соединить вот эти самые линии, из которых состоит фотография.

Правильно?

Хочу поговорить вот о чем.

Я давно отказалась от слов "правильно" или "неправильно". И "надо сделать вот так" своим студентам тоже не говорю. И часто делаю пометку в своих комментариях: "В этом случае", "в этой ситуации".
Понимание того, что в фотографии абсолютно всё может оказаться красивым в одном варианте и некрасивым в другом случае пришло не сразу, скажу честно - и с опытом. И фотографическим, и преподавательским.

Правило третей работает не всегда, а в шедеврах часто и вовсе отсутствует. Диагональ... контраст, способы выделения главного объекта - все это кирпичики, из которых может сложиться - а может и не сложиться фотография.

Зачем же учиться ПРАВИЛАМ, суть которых часто ускользает?

А здесь все просто. Чем больше мы узнаем правил, тем отчетливее понимаем, что невозможно засунуть все вот эти диагонали, перспективы и трети в одну карточку. И для решения конкретной ситуации всегда будет несколько способов, вариантов. Но для того, чтобы иметь возможность их применить или наоборот - отвергнуть - их надо знать.

Я люблю джаз за возможность импровизации - отсутствие жестких канонов, условностей, полет души.
И только сейчас поняла - почему люблю фотографию. Вот прямо сейчас - пока писала эти строчки.

Я люблю фотографию за то же самое.

За многовариантность и возможность полета. За то, что одну и ту же модель, с одним и тем же светом, разные фотографы снимут по-разному.
И в конечном итоге за то, что именно в фотографии можно быть самим собой.

Ведь наши фотографии - и есть мы сами.
Спасибо, что дочитали :)
  • Павлова Анна | 2013-11-12 22:44:18
    Хорошо написала!!!
    Наши фотографии- и есть мы сами, ни убавить, ни прибавить)))
  • Полонина Ирина | 2013-11-12 22:51:03
    И наши фотографии иногда могут рассказать гораздо больше о нас, чем, порой, мы сами этого хотим.
    • Янцева Евгения | 2013-11-12 23:15:47
      правда правда, стала замечать за собой что в свободное время смотрю чужие работы именно с целью понять какой человек и что он чувствует, по некоторым сразу понятно что фотограф человек легкий и позитивный, по каким то работам сразу понятно что человек с какими то душевными травмами и переживаниями... и за собой часто замечаю что фотографии передают мое настроение или состояние души в тот момент когда снимала..
      а порой возникает проблема с обработкой, когда снимала с одним настроением и внутренним состоянием а обрабатывать приходится с другим
      • Так и отбор от состояния зависит. Иной раз по полгода съемки лежат (некоммерческие, разумеется) - никак не могут "попасть", а иногда за пару часов на одном дыхании.
        Хотя вдохновением тоже можно управлять.
      • Я, последнее время, таким образом стала смотреть на аватары разных людей, с кем общаюсь и кто просто мне пишет. Интересно, но даже стиль общения часто совпадает с тем, что изображено на аватарке. Часто вижу людей сфотографированных со спины, или где половина лица закрыта или не своя фотография - сразу мысли появляются: скрывают что-тотайна
    • абсолютно верно :)
  • Anonymous | 2013-11-12 23:47:14
    а что, это было не очевидно для всех?
    любой результат - действие пропущенное через человека, логично и понятно по-моему всем и всегда)
    • не очевидно. Равно как для Вас не очевидно то, что публиковать комментарии анонимно не имеет смысла :) С анонимными собеседниками неприятно разговаривать, то есть Вы сознательно идете на причинение дискомфорта оппоненту.
  • Евтеев Леонид | 2013-11-13 07:25:19
    Интуитивно-случайное фотографирование получается.
    Наталья, зачем Вы это написали? :)) Теперь вместо того чтобы работать, придется размышлять целый день. ;)

    А МК помогают быть самим собой?
    • Леонид. Вы прекрасно знаете, что меня зовут Маруся.
      Это раз.
      Два. Написала, потому что было желание.
      Три.
      МК помогают быстрее сориентироваться в предпочтениях и направлении. Любое ремесло становится мастерством только при развитии.
      Опять же - зависит от человека.
      Но бесполезных мастер-классов нет. Даже самый скучный дает опыт.
    • подумала над твоими словами.
      Я бы не употребляла слов случайность и интуиция одновременно.
      И мой пост не о случайности в фотографии. Воть.
      • Евтеев Леонид | 2013-11-13 20:24:01
        Подумаю завтра. ;) Сейчас работа.
        Странно что остальные пока молчат...
        • А мне не странно. Даже интересно сравнить реакцию на разных ресурсах. Здесь она крайне предсказуема - ресурс коммерческих фотографов не предполагает глубокую погруженность в смысл фотографии. Для продажи вполне достаточно техничной картинки, обработанной модным способом
          Сразу оговорюсь - для вспыхнувших сейчас - я говорю эти слова как констатацию факта после анализа ресурса и негативного оттенка тут нет. С большим уважением отношусь к любому фотографу, делающим свою работу грамотно
          • Вот такой вот прикольный диагноз для коммерческих фотографов.
            • Не, не диагноз :)

              Коммерческая фотография обязана быть понятной, а следовательно - довольно открытой. Разве нет?
              • Коммерческая фотография никому ничего не должна.
                Если выбрать для себя мэйнстрим, то это утверждение вполне звучит разумно. Но нужно подразумевать, что всегда есть категории, которые не являются широко распространенными, но на них тоже можно заработать.
                Авторская фотография, авангард, репортаж, порно - области которые имеют несколько другую структуру отношения с аудиторией и конкуренции)
                • Безусловно :) Я говорила о данном ресурсе, который вполне себе мейнстримовый. Разве нет?
                  • На этом ресурсе есть и другие авторы, которые на создают пластиковвые разукрашки и деток в корзинках, и даже технически их картинка далека от мэйнстримной
                    И как, я понимаю, и развиваются и продаются вполне себе успешно и смысл ищут не только в фотографии.
                    Их то зачем под эту гребенку?
                    • Они не являются большинством здесь. И говорю о ресурсе в целом.
                      В семейной фотографии, естественно, есть и авторская фотография, но здесь трендом является мейнстрим коммерческого фото, и я не вижу в этом ничего плохого.
                      Насколько я помню - задача дисфо - соединить фотографа и клиента, да и я бы не стала говорить, что коммерческая фотография - это исключительно плохая техника, разукрашки и корзинки. Вовсе нет. Рост за несколько лет вполне себе существенный.
  • Глазкова Анна | 2013-11-14 06:40:26
    Отлично сказано!
  • В общих чертах, конечно, правильно написано.
    Надо понимать, что правила, про которые вы говорите, являются частными случаями более общих правил или закономерностей, которые работают на более высоком уровне и выполняются или не выполняются в определенных исходных или конечных условиях.
    Короче усложнять надо свою линейку, делать ее многомерной, а не просто следовать или не следовать правилу третей. И это не про сантиметры )
    • весь пост не про сантиметры*)
      • Это я про апгрейд линеек.
        И про джаз.
        Есть ведь кроме джаза и другие направления, в которых люди импровизируют, или не импровизируют, а делают шум, а есть в которых компьютеры сами вычисляют следующую ноту. Например, массовые сейшены людей с барабанами и там-тамами, которые собираются на пляже, или игра на специально расстроенных инструментах, или 8битные запилы чиптюненых процессоров, или фрактальная музыка - это все имеет разное начало и разное воздействие на исполнителя и конечного слушателя.
        Так что, даже джазом тут не померишь.
        • Перечитайте. Написано от первого лица и всё абсолютное ИМХО.
          Кроме джаза есть еще и современные направления классики, и куда других импровизационных вещей. Но я вправе говорить только о своем лично опыте - и говорю только о нем. Все-таки 15 лет отдано именно джазу.
          Ваша крайняя сентенция больше похожа на демагогию, чем на конструктив либо развитие диалога, и это снова лично моё мнение.
          • Вы хотели слышать мнение людей. Я его выразил. Не про музыку.
            Привел аргументы и внес элементы, расширяющие Вашу модель.
            Я понял, что Вы ревностно относитесь именно к джазу, но это не отрицает существования другой музыки.
  • Смолина Ирина | 2013-11-14 10:50:20
    Не пишут потому что в твоей статье нет вопроса, нет конфликта и нет посыла дискутировать. Думаю, просто большинство согласны. Я бы тоже согласилась, если бы не резало слух кое что, с чем я не согласна, и если бы я буквально неделю назад не анализировала все это и не написала таки статью в блоге. Надеюсь, ты простишь, если я дам ссылочку тут на статью. Я перелопатила энциклопедию и учебник математики, не говоря уж об интернете, чтобы сжать информацию до размеров статьи. Мне обидно слышать постулат, что это "байка". http://ellephantphotographer.blogspot.ru/2013/11/statia-pro-fotografiu.html

    Во-первых, правило третей - это не байки. Как то звучит это....хм.... Это вполне себе закон обьективной физики и математики.
    Во-вторых, очень резануло слух предложение "невозможно засунуть все вот эти диагонали, перспективы и трети в одну карточку" Никто не заставляет все это "засовывать". Но не использовать мощнейший инструмент воздействия на зрителя, тоже глупо. Кто не засовывает, тот постит сюда серии "с тыквами". Шедевральная же фотография - это точное, фактически ювелирное использование всех этих диагоналей и перспектив. НЕТ действительно гениальной работы без этого.
    Если кто то делает это неосознанно на интуитивном уровне, это лишь означает его виртуозное владение на уровне чувств всех этих правил. Врожденно ли это, или преобретено в процессе учебы - не суть. Но рассуждать что не нужно впихивать невпихуемое - неправильно. Нужно просто этому учиться долго и нудно, чтобы потом импровизировать джаз.
    • Ирина, Для того, чтобы задуматься или написать коммент - не нужен вопрос или конфликт. Хотя конкретно на этом форуме соглашусь - именно этот принцип работает.

      А тебя лично прошу предельно внимательно перечитать фразу "Есть байка, что ПТТ придумали"
      В ней нет того, что я с ней согласна и нет того, что я отрицаю, что трети работают довольно часто.

      А вот по поводу остального... Наверное, ты знаешь намного больше меня, но тот же Пинхасов пишет о том, что "Шедевр- всегда ошибка"
      Цепляет чаще нарушение правил, чем следование.
      Фотография для меня - это не математика и не сантиметры, проссчитанные с точностью до пиксела.
      Ссылочками кидаться не буду - и по твоим не пойду.
      Твоя позиция мне понятна и совершенно не близка.
      Зейгарник ближе.

      П.С. Учиться нужно. Но я предпочитаю, чтобы учеба была вдохновенной и интересной, а не нудной. И еще. Я пела джаз 15 лет. И импровизировала. И это не математика. Уж поверь на слово :)
      • Смолина Ирина | 2013-11-14 11:19:11
        Маруся, ты спросила почему тут народ не оставляет комментариев, именно на ЭТО был мой ответ про конфликт. Ты размышляешь, народ про себя согласен или нет. Ты не спросила, ты не спровоцировала. Люди не видят повода писать "да, я согласен" или "нет, я не согласен".

        По-поводу Пинхасова, ...Если бы ты прошлась таки по ссылке, то в самом низу как раз об этом и написано, что отклонение от правил и цепляет больше всего. Моя ошибка было написать о шедевре как о своде правил в одной карточке. Я не имела ввиду это. Нет ничего скучнее совершенства. Я говорила о том, что в гениальной карточке гениально использованы приемы законов композиции для передачи мысли и настроения зрителю. Если автор хотел показать (утрированно) надежду, позитив скажем, с помощью тропинки, проходящей диагонально, то скорее это будет восходящая диагональ, хотя она может проходить и не через точку пересечения третей.

        Делать выводы и вывешивать резюме не является методом привлечения благосклонного отношения окружающих. Не вижу смысла тогда продолжать дискуссию, ибо мне не нравится агрессивный характер ответов. Смысл писать было размышления, если тебе ответить нельзя?
        Пы Сы: я верю тебе на слово, ибо имела загруженное детство. И помимо художки, 8 лет оттарабанила в музыкалке. И без гамм ну никак не обошлось. Ты получала от них удовольствие?
        • Я не спрашивала - спрашивал Леонид :) Мне-то как раз понятно.

          Отвечать мне можно и агрессии нет - есть склонность оппонентов искать её. Мой ответ тебе был спокоен и сух. Если это тобой читается как агрессия - лично тебе я буду писать с девочковыми реверансами и бОльшим количеством смайлов :) :) :)

          Ответ на ПС: я вокалистка и для меня были важны не гаммы, а голосовые упражнения. Да, я получала физическое удовольствие от занятий. И мне странно, когда говорят, что учиться нужно НУДНО. Учиться нужно в игре, с удовольствием - тогда и результат будет не вымученный.

          Раздражающие гаммы в детстве - именно от неправильной (ИМХО) подачи и другой направленности психики ребенка. Вот такая у нас школа, построенная на "учиться нужно долго и нудно".
          • Смолина Ирина | 2013-11-14 12:16:40
            откуда ты знаешь как это - играть гаммы, если ты не играла. Не верно утверждать, что подача гамм может быть иной. Никак с гаммами не поиграешь. Или ты их пятьдесят раз в день в течении всего периода обучения играешь, или нет. Все. Никакой игровой формы тут быть не может по определению. Задача - отработать пальцы до механического понимания клавиш. Сейчас я наблюдаю лишь придирки к словам. И мне это тоже не по-душе :)))))))))))))))))
            • Играла я гаммы, играла :) У нас невозможно получить вокальное образование, не имея инструментального - хотя бы в минимуме. Так что четыре года фортепиано - пока мне не сломали палец - у меня есть.
              И я остаюсь при своем мнении - учеба не должна быть нудной, даже если есть необходимость в "гаммах". Мне повезло с учителем музыки - даже гаммы особого отвращения не вызывали. И нудными не были. Разминка и разминка. И сорвенование-игра с метрономом, и смена аппликатуры в гамме, и смена акцентов - играть с акцентом на разные ноты - чем не игра??

              При общении в интернете именно слова формируют позицию собеседника. Какай замах - такой и удар :) :) :)
    • Завьялова Елена | 2013-11-14 18:24:06
      ютуб Вам в помощь! ) https://www.youtube.com/watch?v=UhhpXxBiuOY
      • Почитайте Зейгарника и его анализ мировых шедевров. Занимательнейшая вещь.
        • Завьялова Елена | 2013-11-14 19:02:39
          Истина не всегда занимательна , большинство людей даже считают, что она скучна )
          За рекомендацию спасибо.
        • Завьялова Елена | 2013-11-14 20:50:18
          Приводить в пример Ботичелли и тем более Леонардо да Винчи, как художников не использующих принцип золотого сечения - это действительно занимательнейшая позиция. Нам йогам этого не понять........
          • А вообще - занятно, как в зависимости от читающего, может быть воспринята информация. И кто какие выводы дя себя делает. О многом это может рассказать.
            И я рада этой дискуссии, потому что становится понятнее, что нужно править в тексте
            Спасибо!
          • Ремарка: НЕ ВСЕГДА использующих.
            Золотое сечение далеко не всегда обязано быть в каждом изображении.
      • Смолина Ирина | 2013-11-14 18:50:08
        оооо, спасибо за ссылку!. Убеждаюсь, что шедевры не могут быть в нарушении гармонии :)))
        • http://photo-element.ru/analysis/thirds/thirds.html
          Есть и другие мнения, кроме йогических фильмов
          • Смолина Ирина | 2013-11-14 19:36:48
            весело! :))) я наконец поняла тебя. Напрасно ты не прошла по ссылке и прочла статью. Ты путаешь красоту и гармонию с интересной картиной или фотографией. шедевральность некоторых может быть в трэше помойки :))) особенно повеселило " Кроме того, определенная часть читателей моего блога, получившая классическое художественное образование, о правиле третей даже не слышали." этого быть вообще не может. Этому учат на первой ступени. И спорить с природой и математикой тем более очень смешно :))) Если ты прочтешь какой нибудь труд математика ты можешь найти их высказывания об удивительной красоте и гармонии в структурах математических формул. Когда логика делает уравнение завершенным. Цветок простой сконструирован природой по принципу золотого сечения. Ты будешь утверждать что он некрасив? или что нет золотого сечения? :))))))))))))))))))))))) невероятно познавательная статья как можно дурачить народ. да. Он прав лишь в одном. Дисгармоничность как раз создает напряжение. И именно этим вызывает интерес. Интерес! А не выявляет гармонию
  • Жукова Наталья | 2013-11-14 18:28:51
    Не будь эти пресловутые правила названы правилами, а всё остальное их нарушением, не было бы, на мой взгляд, и всех этих бесконечных споров и рассуждений о них.
    Я ,например, склонна считать и правила, и их нарушения просто приёмами композиции, которые позволяют нам максимально точно донести свою мысль, свой взгляд до зрителя. Все эти нарушения правил также просчитываются, совершаются осознанно, когда автор чётко понимает, что это даст снимку. Другое дело, что это самое понимание приходит с опытом, и чаще всего уже только после того, когда мы научились снимать по правилам. Это проще для восприятия, этому проще научиться, думаю,поэтому эти базовые правила и закладываются как фундамент, с них начинают.
  • Я уже поняла, что Зейгарника тут плохо воспринимают.
    Буду цитировать Рогозина :)
    Отрывочки из 100 вещей, которые он узнал о фотографии :

    66) Никто не знает, что такое композиция, но все готовы о ней говорить, а многие (включая меня) даже берутся ей учить. И у каждого получается что-то свое. Поэтому ни в коем случае не верьте кому-то одному! Читайте разных авторов, слушайте разных лекторов, ищите свое понимание композиции, думайте и анализируйте работы, которые вам нравятся. Чем черт не шутит, глядишь - создадите свою систему, которая со временем вытеснит все остальные.

    67) Часто путают хорошую композицию и эффектный кадр. Хорошая композиция, сильная композиция - это когда кадр заставляет зрителя сопереживать идее/настроению/героям, заложенным фотографом. Эффектная композиция - это когда кадр тяготеет к плакатной броскости, крупным формам, эффектным сочетаниям цветов, броским спец-эффектам вроде фризлайта, супердлинной выдержки, радикального угла съемки и т.п. То есть я это к тому, что в “Девочке с Персиками” Серова композиция явно не слабее (гм… как бы мягко говоря), чем в комиксах про супермена, но в комиксах она эффектнее/проще/понятнее, чтобы не напрягаться при "чтении", короче говоря.

    68) Я знаю как минимум пять базовых подходов (баланс относительно пространственной оси, рифма, negative space, звездочка, размерность) к анализу изобразительной плоскости и еще пару-тройку (драматургия сравнения, теза и антитеза, семантика) подходов к анализу собственно изображения. Как показыает практика, хорошая фотография хороша как минимум по трем-четырем, плохая - не хороша ни по одному. Средняя… как прийдется. Вывод - в краевых условиях все способы анализа сходятся, что говорит о наличии в них единой основы, которую пока никто не удосужился до конца сфрмулировать. То есть существует, конечно, Арнхейм, да, но между ним и практикой - гигантский разрыв, который вот так вот сходу не заполнишь. Поэтому я и говорю - слушайте разных лекторов, а уж ваше подсознание позаботится обо всем остальном.
    • 69) Есть законы восприятия, но нет законов композиции. То есть понятно, как зритель прореагирует на тот или иной визуальный стимул (спасибо психофизиологии второй половины 20-го века), но нет рецепта “как создать оригинальную сильную композицию”. Нет и быть не может, иначе все сильные работы выглядели бы одинаково закомпонованными. Есть распространенные, проверенные временем, шаблонные ходы, которые ведут к гарантированным скучным результатам “на троечку с плюсом”, но подняться выше по лестнице закона не получится. Слишком много переменных, слишком сложная логика взаимодействия визуальных элементов. А времени на создание кадра практически нет (если не говорить о натюрморте и пейзаже, где ничего не двигается). Если хотите оценку четыре-и-выше, тренируйте правое полушарие, подсознание, оно - единственный ваш проводник в страну сильных и выразительных композиций.

      И мое любимое:

      70) И, пожалуйста, пожалуйста, ПОЖАЛУЙСТА!!! перестаньте тыкать всем в нос словами “золотое сечение” и “правило третей”, если вы не понимаете до конца о чем идет речь. Как заклинание какое-то, честное слово. Это не нерушимое правило композиции! Это не грёбаный “закон” красоты, не существует таких! Это математическое отношение, в соответствии с которым можно расположить в кадре определенные композиционные элементы и получить определенное настроение. И правило это ни разу не универсальное/необходимое для всех работ! Три из четырех прекрасных классических портретов построены на половинках и четвертях, а ни на каких не на третях или золотом сечении, это видно даже слепому.

      П.С. Жаль, что этого не видят даже многие зрячие.
Все фотоматериалы опубликованные на сайте имеют своего автора. Использование фотографий без разрешения автора запрещено.
©2025 ДИСФО
 
Яндекс цитирования